О качестве судебной автотовароведческой экспертизы

(обзор качества автотовароведческих экспертиз по материалам рецензирования и повторных экспертиз Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса МЮ Украины).

 Бурный рост мощностей автомобильной промышленности, происходящий в мире уже длительное время, привел к еще большему насыщению рынка, расширению оборота торговли и эксплуатации автотранспортных средств. Такие процессы не могли не затронуть и Украину, в которую также хлынул поток импортных автомобилей из западных рынков и России, в том числе и нелегально ввозимых [1]. 

Это неизбежно привело к увеличению автодорожных происшествий, расширению уголовно-правовых и гражданско-правовых деяний связанных с транспортными средствами. В этих условиях возросла потребность в проведении инженерно-технических исследований автомобилей, а также и автотовароведческих исследований, которые получили большое распространение и стали еще более актуальными для судебно-следственных органов. 

Возросло и значение заключений автотовароведческих экспертиз в качестве доказательств. Предмет исследования этого вида экспертиз регламентируется «Положением о порядке проведения судебной автотовароведческой экспертизы транспортных средств», утвержденным Министром юстиции Украины 10 октября 1999 года № 60/5 [2]. В нем на основании действующего законодательства и нормативных актов, устанавливаются задачи, объекты и порядок назначения и проведения автотовароведческих экспертиз. К Положению прилагаются методические рекомендации автотовароведческой оценки транспортных средств, в том числе по оформлению заключения эксперта, осмотру транспортных средств, определению их остаточной стоимости, определению материального ущерба,нанесенного владельцу транспортного средства и другие важные для работы эксперта рекомендации.

Для повышения качества экспертиз, выполненных лицами официально зарегистрированными как эксперты, а тем более судебные эксперты, по мнению автора, целесообразно широко использовать все виды контроля работы их деятельности, в том числе систематическое проведение рецензирования заключений наиболее опытными специалистами, что даст возможность своевременно устранять допущенные ошибки.

 Такая работа должна вестись как в рамках экспертного предприятия, то есть внутренний контроль, так и с привлечением других экспертных организаций. При этом проверяется не только исследовательская часть и выводы эксперта, а заключение в полном объеме, в том числе вводная часть, описание объекта, иллюстрационные материалы и т.д. 

Для задач доказывания безусловно имеют равнозначную ценность все части заключения эксперта, и не поледнюю роль - иллюстрации в виде фотоснимков, схем и других материалов, что безусловно повышает достоверность выводов эксперта. 

Только строгое соблюдение процессуального порядка производства экспертизы, ее оформления станут важным средством доказывания в системе уголовного и гражданского судопроизводства. Нарушение даже одного из этих условий в любой части заключения эксперта неизбежно вызывает сомнения со стороны следователя и суда в достоверности фактических данных, положенных в основу выводов эксперта, полученных на основе его специальных знаний, обесценивает его как доказательство. 

Здесь важно подчеркнуть, что в соответствии с действующим законодательством именно заключение эксперта, а не заключение специалиста является доказательством в уголовном и гражданском судопроизводстве. В экспертной практике, к сожалению не всегда в полной мере соблюдается установленный порядок производства и оформления экспертиз, допускается упрощенчество, о чем свидетельствует изучение материалов рецензирования и повторных экспертиз, в том числе и тех, которые поступали на рецензирование и повторное исследование из других экспертных учреждений. 

Настоящая статья посвящена, в основном, специалистам предпринимательских структур, поскольку поток повторных экспертиз идет именно оттуда.

Наиболее распространенные, типичные недостатки в заключениях экспертов и специалистов автотовароведов, которые встречаются чаще других, вступают в противоречие с инструкцией Министерства Юстиции Украины № 53/5 от 8.10.1998 г. «О порядке назначения и проведения судебных экспертиз»[3].

В вводной части заключения эксперта нарушается структура его составления, не указывается о присутствии заинтересованных лиц при осмотре объекта исследования (заключение № 5251'). Отсутствует мотивировка назначения повторной экспертизы (заключение № 4108), не излагаются выводы первичной экспертизы (заключение № 9601) не отмечается даже о повторности экспертизы (заключение № 1381). Не излагаются полные данные о квалификации эксперта, что важно для уяснения его компетентности в решении постановки вопросов.

 Повторной экспертизой № 4108, проведенной в ХНИИСЭ установлено, что специалист ЧП в исследовании № 7-14 значительно уменьшил количество заменяемых деталей, перечень деталей не соответствовал данным технического осмотра, а стоимость деталей не соответствовала формуле по определению стоимости восстановительного ремонта и др. Все это существенно изменило сумму материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля.

 Специалист ЧП указал перечень ремонтных работ и заменяемых деталей, которые не соответствовали повреждению автомобиля, без обоснования количества, стоимости и перечня используемых материалов (заключение № 1141). Специалист не указал источник, откуда брались нормочасы на восстановительный ремонт. Нормочасы оказались заниженными, что существенно отразилось на выводах (повторная экспертиза № 1094). 

Специалист, не имеющий квалификации судебного эксперта автотовароведа, при определении стоимости ремонтных работ использовал отмененный прейскурант, завысил стоимость нормочасов (заключение повторной экспертизы № 6866). 

Все эти недостатки, ошибки в расчетах, неточности, допускаемые в исследовательской части, неизбежно сказываются на полноте, достоверности выводов эксперта, а следовательно и на доказательности заключений. 

Выводы должны содержать полные и четкие ответы на все поставленные вопросы, если, конечно, они входят в компетенцию эксперта, и если для этого есть основания, вытекающие из результатов исследования. 

Зачастую возникает необходимость в проведении комплексных исследований, особенно в комплексе с автотехническими, а также криминалистическими исследованиями. [4]. Здесь также требуется дальнейшие научные исследования и разработка совместных методических рекомендаций.  

 Перечень ссылок

 1. Прохоров-Лукин Г.В. "Актуальные проблемы криминалистического исследования транспортных средств". Сборник научно-практических материалов. «Экспертное обеспечение правосудия на современном этапе судебно-правовой реформы». Симферополь, 2000 г 

2. "Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів". МЮ України, № 60/5, 1999 р. 

3. "Інструкція про призначення та проведения судових експертиз". Затверджена наказом Міністерства юстици № 53/5 8.10.1998 р. 

4. Цимбал М.Л. "Стан та перспективи дїяльності Харкївського науково-дослїдного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса на сучасному етапі судово-правової реформи" (Матеріали науково-практичноі конференції Нормативно-правове регулювання судово-експертної діяльност в Україні. Сімферополь,2000 р)

Информационно-вычислительный центр союза экспертов Украины